KRÁTKÉ SDĚLENÍ / SHORT COMMUNICATION Použití plné krve u pacientů se život ohrožujícím krvácením v důsledku traumatu: souhrn a konsenzus jednání mezioborového panelu | 129 / Anest intenziv Med. 2024;35(2):127-130 / ANESTEZIOLOGIE A INTENZIVNÍ MEDICÍNA www.aimjournal.cz Stanovisko 4 Podání plné krve je možnou alternativou ke stávajícím postupům léčby u pacientů se život ohrožujícím krvácením při závažném traumatu, zejména v podmínkách přednemocniční péče, případně na urgentních příjmech nemocnic. Hlasování panelu: 7,5 (2) Souhrn postoje panelu: stanovisko 4 přijato Stanovisko 5 Rozhodnutí o implementaci programu podávání plné krve v daném zdravotnickém zařízení by mělo být podloženo a) analýzou populace nemocných, kde je podávání plné krve zvažováno, b) vyhodnocením kvality a organizace navazující péče, c) dosažením shody na organizačním a odborném rámci podávání plné krve mezi všemi odbornostmi, kterých se problematika v daném zdravotnickém zařízení týká. Hlasování panelu: 9 (0) Souhrn postoje panelu: stanovisko 5 přijato Komentář panelu: Podmínkou implementace podávání plné krve je nutnost mít zajištěného partnerského výrobce a dodavatele – zařízení transfuzní služby. Důvodem je náročnost výroby plné deleukotizované univerzální krve a omezený počet dárců, kde je nutné provedení speciálních vyšetření. Stanovisko 6 V kontextu stanoviska 3 panel konstatuje potřebu získání dalších vědeckých důkazů o přínosu, rizicích a ukazatelů dlouhodobého klinického výsledku pacientů, kde byla plná krev podána. Panel se shoduje na vhodnosti provedení národní multicentrické klinické studie, která by byla zaměřena na srovnání postupů založených na podání plné krve a dosavadních postupů. Hlasování panelu: 9 (1) Souhrn postoje panelu: stanovisko 6 přijato Diskuze Formulovaná stanoviska mezioborového panelu představují poprvé v národní odborné literatuře názor relevantních odborných společností k předmětné problematice. Průběh a obsah diskuze mezi členy panelu umožňují konstatovat, že podávání PK je v ČR aktuální téma, které si zaslouží být odpovědně odborně a metodologicky transparentně diskutováno – v kontextu zmiňované populace pacientů s traumaty má podání PK racionální fyziologický základ a nese potenciál klinického přínosu – recentní důkazy tuto tezi podporují. Koncept PK nese rovněž řadu, do určité míry problematických a zatím ne zcela vyjasněných aspektů, které nemohou být v odbornými důkazy podložené diskuzi ignorovány či marginalizovány. Závěry panelu k podávání PK lze využít jako východisko pro navazující odborné diskuze k řadě otázek, které se v souvislosti s používáním PK objevují a na které bychom měli hledat daty podloženou odpověď, chceme‑li prosazovat systémovou implementaci podávání PK, založenou na nástrojích medicíny založené na důkazech. Provedení klinické studie na dostatečném počtu nemocných a s odpovídající metodikou je v tomto kontextu esenciální, přestože vlastní klinické zkušenosti zastánců konceptu PK budou hrát v této diskuzi nezanedbatelnou roli. Při veškeré názorové odlišnosti k vybraným aspektům podávání PK je cíl z pohledu reálné praxe společný – využít unikátní vlastnosti PK v optimálním časovém okně a zasadit podání PK biologicky racionálně do kontextu všech navazujících postupů podpory koagulace. Jiné informace V rámci průběžné oponentury jednotlivých stanovisek členy panelu byl předložen návrh na doplnění stanoviska 4 o komentář k PK z pohledu její role v substituci nízkých hladin fibrinogenu. Po rozsáhlé diskuzi nedošlo mezi členy panelu ke konsenzuální shodě nad zařazením komentáře (3 členové proti zařazení komentáře, 3 členové byli pro zařazení komentáře, 2 členové se nevyjádřili) a komentář byl z příslušené části textu odstraněn. Konflikt zájmů členů panelu Bláha Jan neudává konflikt zájmů k předmětné problematice. Bohoněk Miloš neudává konflikt zájmů k předmětné problematice. Černý Vladimír neudává konflikt zájmů k předmětné problematice. Kočí Jaromír neudává konflikt zájmů k předmětné problematice. Loužil Jan neudává konflikt zájmů k předmětné problematice. Řeháček Vít neudává konflikt zájmů k předmětné problematice. Truhlář Anatolij neudává konflikt zájmů k předmětné problematice. Zýková Ivana neudává konflikt zájmů k předmětné problematice. Klugar Miloslav neudává konflikt zájmů k předmětné problematice. Financování projektu Projekt nebyl financován žádným komerčním ani jiným subjektem. Členové panelu nebyli za účast ani práci v panelu honorováni. Jednání panelu proběhlo bezúplatně v prostorách ÚVN Praha. Občerstvení během jednání panelu bylo zajištěno ÚVN Praha. Podíl jednotlivých autorů Autorský podíl je uváděn v souladu s metodikou CRediT (Contributor Roles Taxonomy) https://www.elsevier.com/researcher/author/ policies‑and‑guidelines/credit‑author‑statement (konceptualizace, metodologie, software, validace, formální analýza, provedení výzkumu/ experimentu, analýza důkazů, zdroje, správa dat; psaní [originální návrh], psaní [recenze a úpravy], vizualizace, vedení a koordinace, administrace projektu, získávání financí). Bláha Jan: psaní (recenze a úpravy) Bohoněk Miloš: konceptualizace, psaní (recenze a úpravy) Černý Vladimír: konceptualizace, metodologie, psaní (originální návrh), psaní (recenze a úpravy), vedení a koordinace, administrace projektu Klugar Miloslav (metodologie, recenze a úpravy) Kočí Jaromír: psaní (recenze a úpravy) Loužil Jan: psaní (recenze a úpravy) Řeháček Vít: psaní (recenze a úpravy) Truhlář Anatolij: psaní (recenze a úpravy) Zýková Ivana: psaní (recenze a úpravy)
RkJQdWJsaXNoZXIy NDA4Mjc=